METHODOLOGICAL DIFFICULTIES INVOLVING CONTROL GROUPS

METHODOLOGICAL DIFFICULTIES
INVOLVING CONTROL GROUPS IN
HEALING RESEARCH: PARALLELS
BETWEEN LAYING ON OF HANDS
FOR THE TREATMENT OF INDUCED
MAMMARY CANCERS IN MICE TO
RESEARCH IN HOMEOPATHY?
THE JOURNAL OF ALTERNATIVE AND COMPLEMENTARY MEDICINE
Volume 10, Number 2, 2004, pp. 227–230
© Mary Ann Liebert, Inc.

In two experiments, mice (n 5 98) were injected with
double the level of methylcholanthrene necessary to induce
fatal sarcoma (The Jackson Laboratories; strain, Balb/C;
background, H-2d). Results indicated that the “laying-on of
hands” technique could produce remission regardless of
variation in group size, treatment length, and treatment frequency
(Bengston, 2003).
Why is this relevant? In all six experiments, a significant
percentage of control mice exhibited these anomalous remissions
of their cancerous tumors, even though they were not directly
treated by the “laying-on of hands” technique. Indeed,
normal (fatal) tumor growth only occurred when the control
animals were housed in a different building, were sent to another
city, or were placed into a geographically separated
“clean” laboratory. In the mammary adenocarcinoma experiments,
for example, 87.9% of the animals treated by “layingon
of hands” went through the tumor regression pattern to full
cure. This also happened to 69.2% of the control animals. When
I have shown my data to interested parties, almost invariably
the first question asked is whether these differences are statistically
significant. Indeed, within the paradigmatic assumptions
of what Oberbaum et al. (2003) call Aristotelian research, this
is the appropriate question to ask. But this belies the fact that
under normal circumstances the tumors are 100% fatal.
Significance, or treatment efficacy, here takes on an entirely
different meaning. In these experiments, it is not the
difference between the experimental and control groups that
is the important question, it is the difference between what
happened and what ought to have happened. What ought to
have happened is that all the mice should have died. The
fact that so many control mice remitted doesn’t diminish the
efficacy of treatment; rather it cries out for an alternative
model of understanding.
I propose that understanding will be found in a theory
of resonance that I am in the process of developing. Under
the right conditions, groups of mice can be “resonantly
bonded” together into an organic whole. Among the consequences
of resonant bond formation is that what happens
to one mouse in the group affects what happens to all the
other mice in that group. When this occurs, the classic assumption
of complete separation into experimental and
control groups becomes problematic. Hence, anomalous
healing to an experimental mouse brought about via “laying-
on of hands” will by extension affect control mice
within the resonant group.
The problem then becomes bond formation and destruc-
tion. My initial speculation is that these bonds can be formed
in at least two ways. First, through similar experience among
the animals, something akin to the “morphic resonance” hypothesis
proposed by Sheldrake (1995). Second, by the consciousness
of the experimentor, who can, perhaps inadvertently,
define and delimit the boundaries of the group.
Animals can also be dissonantly separated from the group
by geographical distance, and by selected changes in the
consciousness of the human operators.
If I am correct, then there ought to be numerous applications
of these resonant bonds in experimental research.
Perhaps some of the anomalies in placebo research are examples
(Walach, 2001)? Perhaps research in homeopathy is
yet another application?

Добавлено: Чт Фев 23, 2006 12:56 Заголовок сообщения: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ТРУДНОСТИ, ВОВЛЕКАЮЩИЕ ГРУППЫ КОНТРОЛЯ

---

В двух экспериментах, мыши (n 5 9 были введены с
удвойте уровень methylcholanthrene необходимый вызвать
фатальная саркома (Джэксонские Лаборатории; напряжение, Balb/C;
фон, H-2d). Результаты указали что “наложение - на
руки” техника могли произвести освобождение независимо от
изменение в размере группы, длине обработки, и частоте обработки
(Bengston, 2003).
Почему это уместно? Во всех шести экспериментах, существенном
процент от мышей контроля показал эти аномальные освобождения
из их злокачественных опухолей, даже при том, что они не были непосредственно
рассмотренный “наложением - на рук” техника. Действительно,
нормальный (фатальный) рост опухоли только произошел когда контроль
животные были размещены в различном здании, посылались другому
город, или были помещены в географически отделенный
"чистая" лаборатория. В грудных экспериментах аденокарциномы,
например, 87.9 % животных, которые рассматривают “layingon
из рук” прошел образец регресса опухоли к полному
лечение. Это также случилось с 69.2 % животных контроля. Когда
Я показал мои данные заинтересованным сторонам, почти неизменно
первый вопрос, который задают - являются ли эти различия статистически
существенный. Действительно, в пределах парадигматических предположений
из того, что Oberbaum и др. (2003) называют Аристотелевское исследование, это
является соответствующим вопросом, чтобы спросить. Но это противоречит факту это
при нормальных обстоятельствах опухоли являются на 100 % фатальными.
Значение, или эффективность обработки, здесь берут полностью
различное значение. В этих экспериментах, это не
различие между экспериментальными группами и группами контроля это
является важным вопросом, это - различие между какой
слученный и что должно случиться. Что должно к
случились - то, что все мыши должны были умереть.
факт, что очень много переведенных мышей контроля не уменьшаются
эффективность обработки; скорее это жить не может без альтернативы
модель понимания.
Я предлагаю, чтобы понимание было найдено в теории
из резонанса, что я нахожусь в процессе развития. Под
правильные условия, группы мышей могут быть “resonantly
связанный” вместе в органическое целое. Среди последствий
из резонансного обязательства формирование - это, что случается
к одной мыши в группе затрагивает то, что случается с весь
другие мыши в той группе. Когда это происходит, классическое предположение
из полного разделения в экспериментальный и
группы контроля становятся проблематичными. Следовательно, аномальный
заживление к экспериментальной мыши, вызванной через “наложение-
на рук” будет расширением затрагивать мышей контроля
в пределах резонансной группы.
Проблема тогда становится формированием обязательства и destruc-
tion. Мое начальное предположение состоит в том, что эти облигации могут быть сформированы
по крайней мере двумя способами. Сначала, через подобный опыт среди
животные, кое-что родственное “morphic резонанс” гипотеза
предложенный Sheldrake (1995). Во вторых, сознанием
из experimentor, кто может, возможно неосторожно,
определите и разграничьте границы группы.
Животные могут также быть dissonantly, отделенным от группы
географическим расстоянием, и отобранными изменениями в
сознание человеческих операторов.
Если я правилен, то должны быть многочисленные заявления
из этих резонансных облигаций в экспериментальном исследовании.
Возможно некоторые из аномалий в исследовании плацебо - примеры
(Walach, 2001)? Возможно исследование в гомеопатии
еще одно заявление?

Я, конечно, не знаю цели появления здесь этих описаний издевательств над животными будь то мыши или еще кто, но точно знаю, что на это способны только нелюди. Ничем, никакой наукой нельзя оправдать тех, кто издевается жестокими, больными экспериментами над беззащитными животными. Господи, да прекратится эта практика на планете!!!

марина- как я уже говорила так газываемые защитники животных их любят преувеличенно а на людей плюют. Эксперименты на животных необходимая часть разработки новых лекарств, определения токсичности соединений для утсановки нормативов токсичности. Все это необходимо для здоровья людей.
Даже если ты не ешь мяса и не пьешь лекарств, не пользуешься кометикой НО скорее всего ходишь в платьях крашенных разными красителями- не белых балахонах. Чтобы сделать эти красители рабочие в цехах контактируют с различными химикатами и нужно точно знать как эти химикаты влияют на их здоровье чтоб обезопасить ЛЮДЕЙ. И если ты еще раз скажешь что- то против опытов на животных- ТО ДОЛЖНА КАК ЧЕСТНЫЙ ЧЕЛОВЕК перстать носить крашенные ткани, синтетичесие материалы, перестать пользоваться компьютером, перестать смотреть ТВ, ездить в метро и на машинах и т.д. и т.п. - т.к. все части там синетеичесие и на производстве их люди соблюдают те нормативы токсичности, которые разработаны для их безопасности на животных.
Так что елси я увижу тут еще один твой пост с выкриками насчет бедных животных- то буду знать что ты не честный человек- т.е. ты пользуешься плодами того, что было бы неовзможно без опытов на животных т.к.. как минимум продолжаешь пользоваться компьютером.- а сама хулишь тех кто тебе это предоставил

Вряд ли я останусь благодарна тем, кто предоставляет всяческие блага цивилизации такой ценой и если написанное Вами правда, можно только горько сожалеть об этом и в этой полемике нет никакой пользы, все равно пока ничего не изменится, а когда придет время измениться, необходимость в подобной практике уйдет сама и Вам уже не нужно будет защищать жестокие методы необходимых для человека изобретений, а я ко всем отношусь как к различным формам жизни, созданным Богом, человек я обыкновенный и моя душа мечтает о невозможном на этой планете - жить в мире, в котором никто никого не будет обижать и все будут радоваться друг другу!

Марина, примите во внимание вот такое размышление - этих мышек вообще бы не было на свете ( белых мышей же специально разводят), если бы они не были нужны в лабораториях. Их есткственная популяция очень невеоика, и если бы не люди, их "мышиные души" вообще бы не могли воплотится и пожить хоть немного на земле.
Микробы, вирусы, бациллы, глисты - тоже живые существа, но нам приходится убивать их, если мы хотим быть здоровыми.
А многие собаки, кони, кошки ( да и другие животные) сами, без принуждения, идут на смерть ради спасения своих хозяев, забирают хозяйские боли и невзгоды на себя. Наверное, это их право, раз они сами так хотят, и не убегают из дома, куда пришла беда, не спасают свою шкуру, когда могли бы....
Наши взаимоотношения с миром остальных живых существ куда многокрасочней и многогранее, чем кажется на первый взгляд...
L_M