Учитель - это тот, кто является носителем опыта. Опыта как момента отношения к миру и внутреннего делания (так по крайней мере для меня). А мастер - это человек, который достиг уровня, на котором можно братся за обучение, или был признан достойным обучать других. Он может быть учителем или не-учителем, он только несет набор методов, технологических приемов, традиционных догм в той области знания, где он признан мастером или позиционирует себя как мастера. В большинстве вещей в этом мире, где требуется мастерское обучение, имеет значение именно квалификация, а не личностные качества человека. На мой взгляд, просто не надо три разных вещи: а) субординативные и формальные отношения мастер - ученик (обучаемый); б) то, кого ученик (позиционируя себя именно так) считает своим учителем; в) то, кого учитель считает своим учеником.
Если я правильно делаю выводы из собственного жизненного опыта, при совпадении пунктов б) и в) между мастером и обучаемым возникают достаточно близкие отношения в душевном и эмоциональном смысле, а потом их пути могут абсолютно расходится в связи с индивидуальным развитием одного или второго, или наоборот - очень разные люди, находящиеся в позиции мастер - обучаемый, постепенно становятся единомышленниками, в результате одного пути развития. Слишком громкие разговоры о том, кто чей ученик, и кто чей учитель всегда имеют под собой цель некоего спекулятивного самоутверждения и попытки либо возвысить и отрекламировать собственные достижения через своих учителей, учеников, что связано с недоверием к миру и самому себе, либо снять с себя ответственность, дескать - это он считал себя моим учеником (я, наверное, тоже так считал себя когда то мастером и позволял себя таковым считать - но это не важно), но теперь я не хочу иметь ничего общего с тем, что делает сейчас этот человек, а значит я учил его тому чему нужно, но он сам не понял, чему его учили.
НАверное, у меня тоже опилки наполовину с мыслями в голове, но Страшиле то они помогли! Да и Вини-Пуху, в общем, не мешали.