это мой ответ в теме
www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=59951&...sage=2143243#2143243
давайте поговорим о восточных цивилизациях- тут были высказвания что американцы истребили индейцев потому, что у западных народов во воемя истребления индейцев была демократия. Мы можем сравнить истребление индейцев с теми процессами которые происходили в Сибири- Сибирь в общем то можно назвать русской Америкой- завоевание и той и другой страны было осуществлено практически в одни исторические сроки туземцы и той и другйо страны подверглись давлению завоевателей- вот что пишут об этом историки:
\«Факторы вымирания действуют не со вчерашнего дня; мы расхлебываем наследство почти трехвекового господства разврата и угнетения; многие племена угасают из года в год» ТИТОВ. В. И. Очередные задачи тунгусоведения // Тр. I Сиб. краев. науч.-исслед. съезда. Новосибирск, 1928. Т. 5. С. 153. \
\инородческое население Минусинского округа…вымирает с такой быстротою, при которой еще через двадцать лет, мы вполне надеемся, не будет в долинах р. Абакана ни одного туземца» Сиб. газ. 1881. N 29. 13 сент. \
\«минусинских инородцев» в 1851 г. было 40 470 человек, а в 1868 г. осталось только 37 153. История Хакасии с древнейших времен до 1917 г. М., 1993. С. 302.
Т.е. мы видим что отношение к дикарям в царской России и западных странах было сходным.
а вот различия в отношениии к покоренным народам пришли с развитием демократического общества на западе и отсутсивем такого развития в России:
\Известно, что в США, начиная с 1960-х годов получил распространение лозунг «Red is beautiful» (что лучше всего перевести: «Краснокожий - замечательный человек!») и во всём Западном мире становился популярным образ эскимоса как совершеннейшего представителя человечества (Инуит - настоящие люди). В России в то же самое время рождались первые анекдоты о чукчах, как о наиболее примитивных существах. Напомню, что исторически именно чукчи из всех народов Российской империи сумели остаться независимыми и, следовательно, могли бы стать, подобно индейцам, символами национальной гордости и свободы. Понятно, что если бы белые американцы или датчане чувствовали себя так же скверно, как русские, они никогда не подняли бы на пьедесталы своих стран гордых «детей природы». И если анекдоты о чукчах, на мой взгляд, были рождены, среди прочего, комплексом неполноценности самих русских,*36 то возвращение известной западной концепции bon sauvage (доброго дикаря) в наше время было вызвано другими причинами. Среди них можно выделить следующие: 1. признание справедливыми претензий коренных народов открытым гражданским обществом Запада; 2. осознание вины «белым человеком»; 3. интерес к дикой природе и жизни коренных народов в связи с планетарным экологическим кризисом; 4. идеализация «первобытного коммунизма» большой частью антропологов в связи с кризисом современного общества; 5. конец теории «плавильного котла» и появление интереса к проблемам этнической и культурной идентичности.
В России напротив, концепция бон сауваге никогда не была популярна, что объясняется своими причинами: 1. постоянными кросскультурными и кроссэтническими контактами русских и коренных народов (в таких условиях появление кабинетных рефлексий типа Ж.-Ж. Руссо абсолютно исключено); 2. типологической близостью культур коренных народов и русских; 3. последствиями насилий над культурами русских и коренных народов и возникновением у тех и друрих комплекса неполноценности; 4. эмбриональным состоянием гражданского общества в России; 5. отсутствием взаимопонимания и единства у самих коренных народов, отсутствием у них опыта в формулировании требований и последовательном отстаивании своих прав.
Совокупность всех названных причин позволяет понять, какие черты в социальном поведении и психологии русских и коренных народов следует им усилить или, наоборот, ослабить, так чтобы отношения между ними получили характер партнёрства, а не противостояния. Это - длительная и постепенная работа всего общества. Но функции общества в СССР целиком выполняло государство, а сейчас и российское государство находится в стадии становления.\
src-h.slav.hokudai.ac.jp/sympo/97summer/boris.html
Вывод на мой взглдя из этого экскурса в историю следующий- угнетение покоренных народов ( или попавших в плен врагов) тем выше чем выше собственные противоречия в стане победителей. Причем противоречия внутри человеческой личности, которые приводят к ее неуверенности в себе в свою очередь приводящему к поиску виновных в этом во вне. Т.е. приведенный здесь пример с созданием южанами концлагеря для военнопленных свереян горвит лишь о том, что они являясь рабовладельцами несли в себе глубокий конфликт- им приходилось привыкать с детства чтоб сохранить ясность ума что люди не равны что можно выделить группу по каким то признакам ( будь то цвет кожи или убеждения) и эту группу можно не считать за людей и соотвественно не применять к ней гуманизм необходимый при обращении с "истинными" людьми.
то же самое мы наблюдаем практически во всех приведенных автором поста примерах- выделение людей по какому либо признаку: не арийцы в гитлеровской германии, инородцы в царской России, враги народа при Сталине и т.д. и т.п.
И как мы видим государственный строй не играет при этом особой роли- это происходит и при царизме и при национализме и социализме. важным является лишь наличие человеческой склонности находить во вне виноватых в сових проблемах и будь то инородцы, враги народа или аболиционисты применять к ним любые жестокие меры помогающие поработителям\победителям осущетвлять не тольок свои териториальные цели но и цели самовозвышения за счет унижения других. Однако ка кмы видим эта склонность человечсакой природы начинает меняться при развитие демократии- т.е. у жителей стран с развитой демократией возникает желание возвышаться не за счет унижения\уничижения жругих а за счет поиска положительный возвышающий примеров в других что мы видим на примере развития теории "доброго дикаря" в развитых демократиях.
